Istorie alternativa

Postări noi

Bun venit la forumul Orpheus

Sperăm să vă bucuraţi de vizita voastră.

Momentan, vizualizaţi forumul ca şi vizitatori, acest lucru înseamnă că vă sunt limitate accesul şi vizualizările tuturor ariilor şi/sau zonelor de pe board. Dacă vă veţi alătura comunităţii noastre, veţi avea posibilitatea, să utilizaţi forumul şi toate opţiunile puse la dispoziţie, fiecărui membru, pentru a vă bucura pe deplin de vizita voastră aici.

Înregistrarea, este simplă, rapidă şi gratuită

Înregistrează-te aici

Dacă sunteţi deja membru, logaţi-vă în contul dvs., pentru a accesa toate caracteristicile oferite de boardul nostru

Istorie alternativa; ce nu am aflat din manualul de Istorie
Topic Started: 2 Dec 2009, 05:21 PM (557 Views)
Majer	2 Dec 2009, 05:21 PM Post #1
Member Posts: 149 Group: Member Member #39 Joined: 15-Nov 2009	Propun aici aducerea in fata a unor chestii din Istorie pe care nu le-am gasit in manualele de la scoala. De preferinta istoria romanilor, dar si alte episoade din istoria lumii. Rugam , doar lucruri inedite nu istoria comuna, arhicunoscuta.
	Live together , die alone ...


Majer	3 Dec 2009, 11:08 AM Post #2
Member Posts: 149 Group: Member Member #39 Joined: 15-Nov 2009	Am vazut de curand pe History Channel un documentar legat de cucerirea Daciei de catre Romani. Fals in totalitate Nu stiu cum li se permite unor asa zisi ,, maestri '' ai Istoriei sa inventeze si sa prezinte in fata lumii astfel de distorsiuni. Era prezentat Decebal, ca rege al dacilor si Burebista- culmea , ca un soldat in armata lui Decebal . Gresit de la inceput. Nu numai ca nu au fost contemporani, dar insasi semnificatia numelor schimba scenariul. ( bineinteles ca ,,profesorul'' n-a avut de unde sti asta. ) Burebista insemna literalmente : Capetenia Burilor, acestia fiind un trib situat in Oltenia actuala. Iar Decebal ( Dekebalos ) insemna ,, cel dintai in lupta''. Probabil nici nu era numele sau original ci o porecla care-i definea de fapt statutul. In fine merita mentionat ca vestitul stat dac nu era de drept decat o alianta a triburilor getice de la nordul Dunarii. Iar imperiul roman in timpul lui Traian era doar un inel in jurul Mediteranei . Nu era o prioritate a romanilor cucerirea Daciei ( de altfel a creat numeroase probleme administrative, probleme legate de controlul provinciei si dificultati create de triburile nomade din nord ) Decizia romanilor de a cuceri Dacia si de a distruge alianta dacica se datora deselor incursiuni ale getilor in sudul Dunarii ( prada, pagube, etc. ) Edited by Majer, 3 Dec 2009, 11:10 AM.
	Live together , die alone ...


Majer	4 Dec 2009, 10:38 AM Post #3
Member Posts: 149 Group: Member Member #39 Joined: 15-Nov 2009	Un amanunt foarte interesant din istoria noastra timpurie; e ciudat dar intotdeauna se trece cu vederea. Poate cel mai relevant document despre istoria dacilor ,care inca ne sta la dispozitie este Columna lui Traian. Este cunoscut obiceiul romanilor , ca dupa ce cucereau un tinut, sa stramute toata populatia din zona respectiva undeva in alta provincie romana la cel putin 1500 km departare. Faceau asta pentru a elimina eventuale razmerite si alte neplaceri. Aveau deasemeni, drumuri, poduri, legiuni pentru escorta, si erau capabili de a muta un popor intreg. ( a se tine cont ca dacii , poate in totalitate nu erau mai mult de 100.000 - dupa estimarile lui Neagu Djuvara ) Cateva basoreliefuri de pe columna lui Traian indica siruri lungi de Daci, barbati si femei, cu traistutele in spate, escortati ...spre nu se stie unde. Dar e clar. Grosul populatiei a fost stramutata, iar tara a fost populata de alte neamuri , deja vorbitori de limba latina. Interesant nu ? Eu cred ca ar trebui sa ne gandim de doua ori atunci cand afirmam ca ne tragem din...daci si romani. Poate nu erau nici una nici alta.
	Live together , die alone ...


Birlic	22 Jun 2010, 01:23 PM Post #4
Gambler Posts: 222 Group: Member Member #45 Joined: 30-Nov 2009	Interesant Majer, dar extrem de speculativ.Ce ar fi daca ar fi? Hai sa zicem ca romanii au deportat populatia daca din teritoriile cucerite. Oricum nu reuseau performanta 100% ,dar sa zicem ca au adus alte populatii in locul celor stramutati si a avut loc o metisare.In teritoriile cucerite,nota bene. Romanii au cucerit aproximativ o treime din teritoriul Daciei.Restul au ramas teritorii ale dacilor liberi. Daca luam in considerare toate triburile inrudite ale traco-getilor,partea cucerita de romani este insignifianta si a urmarit doar securizarea frontierelor la Dunare.De acolo de langa Dunare au avut loc probabil deportarile si stramutarea unor cetateni loiali romanilor. Cat priveste alianta triburilor dacice nu era chiar asa de superficial organizata. Imperiul dac pe vremea lui Burebista ,era destul de organizat,incat ordinul de taiere a viilor dat de rege ,sa fie indeplinit pana in ultimul cotlon ,chiar daca dacilor nu le-a venit bine.Apoi ,tratate cu cetatile grecesti,tribut incasat de la romani si tratate cu ei,schimburi comerciale,ingineri romani care construiau drumuri in Dacia ,tineri daci de neam,studiind la Roma si viceversa,tineri romani trimisi la curtea regelui dac. Mie imi par destul de bine organizati. Daca este sa facem speculatii, imi plac mai mult cele despre ezotericul dacic,miturile fascinante ale stramosilor hiperboreeni si pelsagi.In nici un caz teoriile care l-ar incanta pe Roesler si adeptii lui. Edited by Birlic, 22 Jun 2010, 01:25 PM.
	Atunci cand doi oameni au pareri contrare despre acelasi subiect,cu siguranta ca,ori unul din ei se inseala,ori se inseala amandoi.


1 user reading this topic (1 Guest and 0 Anonymous)

Free Forums. Reliable service with over 8 years of experience. Learn More · Sign-up Now
« Previous Topic · Istorie · Next Topic »